诸葛亮在其《出师表》中，曾记载了自己年轻时候的一件事情：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中”。这一段话由于被选进中学语文教材，而且要求学生背诵，因而现在已经变得家喻户晓。而“三顾茅庐”，作为礼贤下士和求贤若渴的代名词，也成为成语词典中的重要一员。
三顾茅庐
由于诸葛亮是此事的当事人，因而很少有人对这件事情的真实性提出质疑。此之后，“三顾茅庐”就被认定为历史真实，所以就出现了上面杜在《蜀相》中的诗句。或许是由于《出师表》的记载非常简洁，让人觉得意犹未尽，于是后人才不断地对这个故事进行铺写演绎。《三国演义》第三十七回和第三十八回写刘备为请诸葛亮出山相助而“三顾茅庐”的故事，说自“徐庶走马荐诸葛”之后，又因司马徽推荐说诸葛亮可比兴周八百年的姜尚，兴汉四百年的张良，于是，刘备备齐礼品，与关羽张飞先后三次来到隆中请诸葛亮。
第一次，诸葛亮已外出，路遇其好友崔州平；第二次又遇诸葛亮与人出游未归，途中遇诸葛亮之友石广元、孟公威，诸葛亮之弟诸葛均，岳父黄承彦；第三次适逢诸葛亮在家，但仍在草堂上昼寝未醒，直等到诸葛亮醒后，方才相见叙礼。然后，刘备虚心请教天下大事，诸葛亮侃侃而谈，刘备深受启发，恳请诸葛亮出山辅助，诸葛亮感其求贤若渴之极诚，最后答应出山。应该说，《三国演义》对于“三顾茅庐”的描写，铺垫伏笔极为到位，情节跌宕也极为精彩，用学者的话来说，则是：“《三国演义》对三顾茅庐的描写，运用了顿挫、衬托、反衬等多种艺术手法，一波三折，摇生姿，极尽曲折变化之能事，艺术上有很高的成就，生动地刻画了诸葛亮、刘备的形象。”（魏文哲：《论三顾茅庐》，载于《明清小说研究》2011年第4期）关于刘备“三顾茅庐”之事，《三国志·刘备本传》中根本没有提到这件事。其事仅在《诸葛亮传》中有简略的记载，只说徐庶向刘备推荐诸葛亮，并告之刘备：“此人可就见，不可屈致也，将军（指刘备引者按）宜驾顾之。”之后，“先主遂诣亮，凡三往，乃见”。
可以看出，刘备“三顾茅庐”之事，民有许许多多传说，史书有记载，诸葛亮本人有详细自述，《三国演义》中又有生动描写，所以，长期以来，人们对此小深信不疑。1987年1月21日解放日报上刊登了一篇文章，对刘备“三顾茅庐请诸葛亮出山之事提出质疑，讲了儿点理由：
一，《出师表》的记述不可信。因为诸葛亮当时仅仅二十六岁，没有干过什么惊天动地的大事，更没有在社会上产生多大的影响，对于这样一个算是无名小辈的人物，作为“中山靖王之后，景皇帝玄孙”的刘备不可能低三下四地多次去请教。
刘备
其二，《隆中对策》也靠不住。刘备与诸葛亮初次见面的时候，曹操正在挥军南下，刘备的处境可谓是发发可危。不过让人不可思议的是，《隆中对》对此只字不提，反而空口大谈“荆州之军以向宛、洛”云云，仿佛曹操马上就坐以待毙。这实在不符合当时的实际情形。
刘备
上说很新领，但“三顾茅庐”在历史上实有其事之说，并没有因此动摇，持肯定论者大有人在。比如有学者在1987年第11期《语文导报》上撰文反驳上文观点：其一，要否认《出师表》所记“三顾臣于草庐之中”，必须有充足的理由否认《出师表》出自诸葛亮之手，但迄今还没有谁能够给出足够的证据。其二，从诸葛亮的为人和抱负看，他是不会厚着脸皮“登门自见”的；当时诸葛亮并非无名之辈，也不只是仅徐庶一人向刘备推荐；诸葛亮虽有远大抱负，但他一生“谨慎”，是决不会轻易事主的。
其三，当时刘备虽与汉皇同族，但他闯荡多年，还没有一个立足之地，他渴望贤能辅助。因此，当他得知有条“卧龙”正待机而出，怎肯轻易放过呢？刘备“三顾”并不是什么低三下四，而是一种思贤若的表现。诸葛亮也正是吃透了刘备当时的心理，才有意让刘备“三顾”而测其诚否的。
诸葛亮
由此看来，要否定“三顾茅庐”的真实性，还为时过早。因此，我们认为对争论中提出的问题还有必要作进一步的研究。但是就目前的许多研究成果来看，我们初步可以认为，“三顾茅庐”或许是诸葛亮和后人的一种演绎和塑造，即如一位学者所言“刘备在《三国演义里被罗贯中渲染成一代明君，他那求贤若渴的精神让后人大为称道。其实，历史的本来面目并非如此，历史学家通过考证得出了刘备不曾‘三顾茅庐’的结论。原说法不过是罗贯中通过小说的虚构刻画刘备的崇高人格而已。当然这也是历代文人们所崇尚的，以此来唤醒统治阶级‘用其才’，他们渴望被刘备式的圣人发现，他们活在为自己编织好的意念中。”
本文地址：问答解惑频道 https://www.hkm168.com/live/123101.html，易企推百科一个免费的知识分享平台，本站部分文章来网络分享，本着互联网分享的精神，如有涉及到您的权益，请联系我们删除，谢谢！
相关阅读
